Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15536 K.2015/171

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 tarih ve 2011/435-2013/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı.........'nin %65 oranında, diğer davalının ise %35 oranında ortağı, aynı zamanda sorumlu müdürleri olduklarını, müvekkilinin uzun süre yurt dışına gitmesi üzerine şirket işleri ile davalı...'in ilgilendiğini ancak bu dönemde şirketin sürekli zarar ettiğini, şirketin feshi konusunda davalı ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına davalı....., şirketin feshini kabul ettiklerini, ancak davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacı ile davalı....'in diğer davalı şirketin ortakları ve sorumlu müdürleri oldukları, her iki tarafın da şirketin zarara uğraması, 2012 ve 2013 yıllarına ait faaliyet kaydı görülememesi sebebiyle şirketin feshini talep ettikleri, şirketin zarar halinde bulunması, ortaklık yapısı dolayısıyla şirketin feshedilememesi sebebiyle fesih talebinin uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin feshine, fesih işlemlerinden sonra ticaret sicilinden terkinine, fesih işlemleri için bilirkişi olarak..... ile .....'nın görevlendirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı..... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı.....'a da husumet yöneltilmesi yerinde olmamıştır.

Her iki davalı hakkında da dava kabul edilmiş ise de, davalı gerçek kişinin kabul beyanı kendi adına olmayıp, davalı şirket adına olup, davalı gerçek kişi tarafından dile getirilen davanın kabulüne dair bir beyan da söz konusu değildir.

Bu nedenle davalı.....'a husumet yöneltilmesi ve kendi aleyhine açılan davada kabul beyanında bulunduğundan bahisle, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın da kabulü ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı..... yararına bozulması gerekmiştir.