Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15543 K.2015/1205

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/262-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına tescilli olan 2003 ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın 14.1 sırasında yer alan tasarımın benzerinin davalı tarafça üretilip satıldığını ileri sürerek; davalının sattığı ürünlerin davacının tasarım hakkına tecavüz ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduklarının tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, talep ettiği 500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığı bildirilen ürünlerin davalı şirkete ait olmadığını, davacı adına tescilli olan tasarımın kamuya mal olmuş, harcıalem bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tespit dosyasıyla da belirlendiği üzere davalı tarafından davacı adına tescilli tasarımın benzeri ürünün ticaretinin yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, satışa sunulan, dağıtılan ticari hayata çıkarılan tecavüze konu ürünlerin, taklit ürün, katalog, etiket ve sair eşyanın toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 22/04/2014 tarihi itibariyle 1.893,60 TL'dir.

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesiyle, davalının sattığı ürünlerin davacının tasarım hakkına tecavüz ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduklarının tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, 5.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, satışa sunulan, dağıtılan ticari hayata çıkarılan tecavüze konu ürünlerin, taklit ürün, katalog, etiket ve sair eşyanın toplatılmasına,

karar kesinleştiğinde imhasına,

500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davada reddedilen miktar, manevi tazminata ilişkin talebin 1.000,00 TL'lik kısmı olup, bu miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, madi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; mahkemece, talep edilen tazminat miktarlarından 500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, davacı vekili yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarını aşmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

davacı yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının üzerinde bulunan maktu vekalet ücretleri takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.