Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15555 K.2015/11222

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/128-2014/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. H.. M.. ve davalı vekili Av. E. T. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tiyatro sinema oyuncusu olan müvekkilinin M. Y. isimli dizide K.S. S.'ın önce cariyesi sonra eşi olan H. S.'ı canlandırdığını, davalının "H. H. O. Y." adlı bir ürün tanıtımında diziden alınan bir kesitle müvekkili ön planda gösterilerek fotoğrafının yabancı bir film yıldızı ile birlikte izin alınmaksızın kullandığını ileri sürerek, izinsiz kullanımının tespitine, izinsiz umuma arz edenlerin tespitine, belirsiz alacak niteliğinde açtıkları bu dava ile eser üzerindeki manevi hakların ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile 20.000 TL. manevi, 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul , husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı M. İlaç Tic. San. Ltd. Şti. tarafından üretilen "H. H. O." isimli ürünün reklamında davacının oynadığı M.

Y.isimli televizyon dizisinden bir görüntünün internet ortamında kullanılmasının söz konusu olduğu, toplumsal hayata malolmuş veya bir haberin konusu haline gelmiş bulunanlar dışında herhangi bir kimsenin fotoğrafı, portresi, tek başına yahut toplu olarak çekilmiş resimlerinin onun izni olmaksızın teşhir veya diğer bir şekilde umuma arz edilemeyeceği, icracı sanatçı davacının dizideki görüntüsünü davalı üretici firmanın ürün ilanında, internette izinsiz yayınlamasının davacının kişilik haklarını zedeleyen bir eylem olduğu, üretici firmanın davacı ile bu resmin kullanılması konusunda herhangi bir sözleşme ilişkisi kurmadığı,

reklam ücreti olarak herhangi bir bedel ödemediği, bu suretle hem haksız fiil eylemini işlediği, hem de davacının manevi şahsiyetine zarar verdiği, FSEK.nun 86' ncı maddesinden kaynaklanan haklarını davacının davalı üretici firmaya karşı ileri sürebileceği, üretici firmanın bu haksız eylemden sorumlu olmadığı, farklı bir tüzel kişiliğin sorumluluğu taşıması gerektiği nedeni ile tazminat ödemekten kaçınamayacağı, davacının sadece üretici firmaya karşı dava açmasında herhangi bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.