Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15557 K.2015/3979

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 gün ve 2011/283-2013/198 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/1047-2014/9674 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Adana'da et ve et ürünleri hizmeti veren restoran işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin ''...'' adlı marka başvurusunun davalı kurum tarafından ''....'' ve ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır aynı marka ile faaliyette bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar TPE vekili, ... ve ... ile dava dışı .... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.