Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15573 K.2015/4590

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2011/19-2011/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/4825-2014/5907 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin müvekkillerinin sahip olduğu ...

A.Ş.'deki hisseleri 07.01.2004 tarihli sözleşme ve 08.01.2004 tarihli protokol ile devraldığını, satım bedelinin %65'inin nakit, %35'inin ise davalı ...Ş. nezdinde davacılar adına açılacak hesaba yatırılacağını ve devir tarihinden önceki iş ve işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere bloke altına alınacağını, taraflar arasında 07.05.2004 tarihli rehin ve blokaj sözleşmesi imzalandığını, buna göre rehinin 1 yıl sonra kaldırılacağını, ancak ...

A....nin 14 aylık sürenin geçmesine ve teminat altına alınması gereken bir borç doğmamasına rağmen, satış bedelinin serbest bırakılmadığını, davacıların bundan ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, hisse satış ve devir sözleşmesinin ve buna bağlı diğer sözleşmelerin feshini, fesih nedeniyle hisselerin davacılara aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde satılan hisselerin karşılığı olan ...

A.Ş. hisselerinin %12,23'ünün iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde hisselerin sözleşme tarihindeki değeri ile dava tarihindeki değeri hakkındaki farkın hesaplanarak davacılara ödenen peşinat mahsup edildikten sonra oluşacak meblağın davacılara ödenmesini, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 22.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.300.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.