Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15584 K.2014/17271

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2014/196-2014/196 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı ... Bank A.Ş'nin borçlular aleyhine düzenlediği hesap kat ihtarında belirtilen alacağının ödenmesi için verilen 24 saatlik ödeme süresi beklenilmeksizin talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, üçüncü kişi olarak menfaatlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca alacaklı ... Bank A.Ş'nin borçlulara keşide ettiği .... Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödemede bulunulması için 24 saatlik süre verildiği, ihtiyati haciz talep eden banka alacağının muaccel hale geldiği, alacağın muaccel olmasının yeterli olduğu, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.