Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15588 K.2014/16573

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/273-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kurumdan yaşlılık aylığı alan A. B..'ın 09.03.2000 tarihinde öldüğü halde ATM’lerden 25.10.2002 tarihine kadar maaş ödenmesine devam edildiğini, kurum zararından taraflar arasındaki protokolün 16, 43 ve diğer maddelerinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.190,88 TL asıl alacak ile 7.106,00 TL işlemiş faiz alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalısının hayatta olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünün davacı kuruma ait olduğunu, ölü emeklisi adına maaş tahakkuk ettirmeye devam eden davacının müvekkilini zarardan sorumlu tutmaya çalışmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı kurumun yaşlılık aylığı bağladığı şahsın sağ olup olmadığını denetleme yükümlülüğünün bulunduğu, yaşlılık aylığı bağlanan kişinin 05.04.1928 doğumlu olduğu gözetildiğinde davacının bu yükümlülüğüne uygun davranmadığı, davalı bankanın da taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca maaş ödemesi yaptığı şahısların kimliklerini ödeme yaparken tespit etmek her yıl ekim ayında sigortalının vukuatlı nüfus kayıtlarını istemek gibi protol uyarınca belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği,

davacının müterafik kusurunun hakkaniyet gereğince % 50 oranında kabul edildiği gerekçesiyle 1.594,94 TL asıl alacak ile asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 3.553,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra hükmedilecek asıl alacak tutarı yönünden dava tarinden itibaren faize hükmedilmesi isteminde de bulunmuştur. Mahkemece davacının bu talebi uyarınca hükmedilen asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmolunmaması doğru görülmemiş, temyiz edilen hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece, davacı yararına, asıl alacak yönünden dava tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmiş ise de taraflar arasında sözleme ilişkisi söz konusu olup dava tarihi öncesinde davacının dava konusu ettiği alacağı davalıdan talep edip 818 sayılı Mülga B.K'nın 101 (6098 s. T.B.K'nın 117.) maddesi hükümleri uyarınca davalıyı usulüne uygun biçimde temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda dava konusu alacak yönünden davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşeceği gözetilmeksizin asıl alacak yönünden dava tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi de doğru olmamış temyiz olunan hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.