Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15628 K.2015/3723

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2008 gün ve 2008/399-2008/433 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2011 gün ve 2009/14079-2011/6421 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ndan alt kiracı sıfatıyla kiraladığı işyerinde bulunan makinaları satın alıp diğer davalı şirkete hırsızlık rizikolarına karşı sigorta ettirdiğini, işyerinin kilitlerini değiştirmesine rağmen davalı ...'nun anahtar uydurmak suretiyle işyerine girip makinaları götürdüğünü ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen makinaların aynen iadesini, bu mümkün olmazsa (18.870.000.000) TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.