Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1563 K.2014/2970

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2012/232-2012/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2013 gün ve 2013/14953-2013/19316 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ...hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takip devam ederken borçlunun vefat ettiğini, borçlu mirasçılarının da dava açarak takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, yapılan yargılama sonucunda mahkemece zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, TTK'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme nedeniyle senet borçlusuna başvurma imkanının bulunduğunu ileri sürerek, senet bedeli olan 58.000,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.