Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15650 K.2015/11243

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2011/165-2014/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı R.G. GMBH vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı R.G. GMBH vekili Av. A.. S.. ile davacı vekili Av. A. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı üretici firma G. Giyim Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş. tarafından üretilen giysi emtiasının aracı ihracatçı firma GSD Giyim San. Dış Ticaret A.Ş. tarafından 179.676 DM ve 49.015,50 DM bedelli toplam 228.689,50 DM tutarındaki iki ayrı fatura ile Alman Fell Well Company firmasına satıldığını, satım bedelinin nakliyecilerin kusuru nedeniyle tahsil edilemediğini, üretici G.

A.Ş’nin, aracı ihracatçı GSD A.Ş’nin nakliyecilere karşı tazminat hakkını temlik aldığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde taşıyıcılar Mansur Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. ve E. Nak. A.Ş'ye karşı tazminat davası açtığını, yargılama sonunda davalı M.Ltd. Şti’nin 253.464,45 DM ödemesine karar verildiğini, M. Ltd.

Şti’nin alt taşıyıcılara rücuan tazminat davası açma hakkının doğduğunu, müvekkilinin de tazminat davası açmak ve alacağı tahsil etmek hakkını temlik yolu ile devraldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde hüküm altına alınan 253.464,45 DM’nin dava tarihine kadar tahakkuk eden ve yargılama sürecinde tahakkuk edecek yıllık %10 faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini, karar doğrultusunda %40 tazminatın davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E. Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. vekili ve davalı B.. G.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.G. GMBH vekili, emtianın müvekkiline Bahntrans firmasınca teslim edilirken vesaik mukabili teslim ile ilgili olarak talimat ve bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ithalatçı firmanın mal bedelini ödeyip ödemediği hususunda Bakanlık aracılığıyla yazılan talimata verilen apostille şerhli Almanca'dan tercüme “beyanat/teminat” başlıklı belgede “dava konusu malların bedellerinin ödenmediğinin bildirildiği” gerekçesiyle davalılar E. Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ve R.G. GMBH hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 64.756,93 Euro'nun faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı B.. G.. hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar onanmış ve kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı R.G. GMBH vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı R.G. GMBH vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.