Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15680 K.2015/11247

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/389-2014/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. T. S. ve davalı L. Enerji Gemi Acen. Akar. Ltd. Şti. vekili Av. O.A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, Murat Hacıbekiroğlu-III adlı geminin donatanı-işleteni davalı H. İ. H. Den. AŞ. tarafından verilen siparişe uygun olarak 15.10.2011 tarihinde fatura karşılığı 20.571 TL'lik yakıt tedarik edildiğini, anılan davalı tarafından yakıt bedeli karşılığı 11.278 USD bedelli çek verilmesine rağmen çek bedelinin ödenmediğini, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi aşamasında dava konusu geminin davalı L.

Enerji Gemi Acentalığı Ltd.

Şti.'ne satıldığını öğrendiklerini, yakıt alacağının TTK'nın 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı verdiğini, davalı L. ltd.Şti'nin ise müvekkilinin yakıt alacağı olduğunu bile bile gemiyi satın aldığını, TTK'nın 1236/2. fıkrası uyarınca rehin hakkı gemiyi takip ettiğinden zilyet olan 3. kişiye karşı da ileri sürülebildiğini ileri sürerek, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisini ve 11.287 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı L. Enerji Gemi Acenteliği Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan 31/10/2011 tarihli satış sözleşmesine istinaden M. H. III gemisinin tüm takyidatlardan ve borçlarından ari olarak müvekkili tarafından satın alındığını ve geminin isminin Slipknot olarak değiştirildiğini, yakıt tedariki geminin bağlama limanı dışında bulunduğu sırada bir zaruret halinde gerçekleştirilmediğinden alacağın gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı bahşetmediğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fatura tarihi olan 15/10/2011 tarihinde geminin malikinin davalı H. İ. H. Den. ve Tic.

AŞ. ve bağlama limanının İstanbul olduğu, dava konusu yakıtın TTK'nın 1235/6 maddesi kapsamında bağlama limanı dışında, kaptan tarafından zaruret hallinde ve yolculuğun tamamlanabilmesi için alınmış olduğunun ispatlanmadığı, dava konusu alacak TTK'nın 1235. maddesi kapsamında gemi alacaklı hakkı veren bir alacak olmadığından yakıt alacağına ilişkin kanuni rehin hakkı talebinin yerinde görülmediği, dava konusu geminin 12/01/2012 tarihinde davalı L. Enerji Gemi Acenteliği Ltd.

Şti. tarafından satın alındığı, yakıtın teslim tarihi ve fatura tarihi 15/10/2011 tarihi itibariyle davalı L. Enerji Gemi Acenteliği Ltd. Şti.'nin geminin maliki ve borcun borçlusu durumunda bulunmadığı, dava konusu alacak da 6762 sayılı TTK'nın 1235 maddesinde belirtilen gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmayıp, kanuni rehin hakkı vermediğinden gemi mülkiyetini devralan davalı L. Enerji Gemi Acenteliği Ltd.

Şti'nin kanuni rehin hakkı borçlusu olmadığı, dava tarihindeki malik olarak kendisine dava yöneltilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı H. İ. H. Den.ve Tic. AŞ. hakkındaki alacak davasının kabulü ile 11.287 USD'nin faizi ile birlikte anılan davalından tahsiline, kanuni rehin hakkı tesisi talebinin reddine, davalı L. Enerji Gemi Acenteliği Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.