Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15696 K.2015/5179

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 gün ve 2011/166-2012/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/05/2014 gün ve 2013/2575-2014/9981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 11.05.2009 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafın bedel karşılığında müvekkiline ait ürünleri ...

Mahmutbey/İstanbul adresinde bulunan tesisinde depolama ve söz konusu ürünleri bu depodan müvekkilinin ülke genelindeki müşterilerine eksiksiz ve tam bir şekilde dağıtım ve teslim işini üstlendiğini, sözleşmenin ifası sırasında 08.09.2009 tarihinde yaşanan sel felaketinde müvekkilinin ürünlerinin davalıya ait depoda kullanılamaz şekilde hasara uğradığını, bunun üzerine tarafların sözleşme çerçevesinde hasar gören ürünlere ilişkin 08.10.2009 tarihinde sayım ve stok mutabakatları yaparak hasarlı ürünlerin listesini oluşturup hasar bedelinin 2.425.632,85 TL (+KDV) olduğu hususunda karşılıklı mutabakatı içeren tutanağı imzaladıklarını,

davalı tarafın hasar tarihinden bugüne kadar müvekkili şirkete toplam 1.775.253,26 TL ödeme yaptığını, bu durumda davalının işbu hasar nedeniyle müvekkiline eksik ve geç ödeme sebebiyle faiz borcu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alacaklarının şimdilik 200.000 TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan 08.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

16.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 726.923,16 TL maddi tazminatın 08.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.