Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15731 K.2015/2066

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2009/139-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'in yapımcısı olduğu ''....'' isimli filmin 12.01.2008 ve 16.03.2008, ''....'' isimli filmin 09.04.2008 ve 26.07.2008, ''....'' isimli filmin 24.06.2008 ve 11.08.2008 tarihlerinde davalıya ait televizyonda izinsiz yayınlandığını, FSEK kapsamında koruma süreleri 70 yıla çıkarılan filmlerin haklarının muris müvekkillerine geri döndüğünü belirterek her bir film için 1.667,00 TL'nin FSEK'in 68. maddesine göre üç katı olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu filmlerin muris ....'e ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, ''....'' isimli filmin ....., ''....'' isimli filmin ''.... ve ''....'' isimli filmin .... ile akdedilen lisans sözleşmeleri kapsamında yayınlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil şirketler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "...." isimli filmin 1986 yılı, ''....'' isimli filmin 1987 yılı ve ''....'' isimli filmin 1988 yılı yapımı olduğu, 21.02.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde mirasçılarının yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek rayiç bedelin 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu,

FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat talep edildiğinden farazi sözleşme ilişkisi kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacak olmasına, aynı Kanun'un 51/II maddesi uyarınca sonradan çıkarılan mevzuattan doğan yetkilerin eser sahibine ait olmasına, sinema eserlerinin koruma süresinin 4630 Sayılı Yasa ile Değişik FSEK 27. maddesi ile kabul edilmesine,

aynı Kanun Ek 2/I. maddesine göre de hükmün Türkiye'de mevcut bütün eserlere uygulanacak bulunmasına ve 59. madde uyarınca da hakkın eser sahibine avdet etmesine, yine aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca da mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden kişinin iyiniyetinin korunamayacak olmasına göre, davalı vekili ve mümeyyiz feri müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf dava konusu sinema eserlerinin toplam 6 defa izinsiz olarak yayınlandığını iddia etmiş, buna karşılık davalı taraf 09.04.2004 ve 13.03.2009 tarihli gösterimlerin yapılmadığını savunmuş, bu beyan üzerine davacı taraf 09.04.2004 ve 13.03.2009 tarihlerinin zuhulen yazıldığını, dava dilekçesinin 3 numaralı bendinde belirtilen tarihlerin doğru olduğunu belirtmiştir.

Buna göre, taraflar arasında dava konusu sinema eserlerinin gösterim sayısının ihtilaflı olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece tarafların bu hususa ilişkin delilleri sorulmak ve bu hususta araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gösterim sayısına ilişkin deliller toplanmadan ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile sinema eserlerinin toplam 4 kez izinsiz yayınlandığı kabul edilerek mali haklar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.