Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15818 K.2015/1130

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/117-2014/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 2 adet eksvatörü kiraladığını, eksvatörlerin davalı tarafından sigortalandığını, yıldırım düşmesi sonucu 34-00-12-2281 plakalı eksvatörün yanarak hasar gördüğünü, tazmin taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda düzenlenen raporda "yangının yıldırım düşmesiyle meydana gelebileceği" hususunun tespit edildiğini ileri sürerek 87.500,00 Euro'nun sigortacıya ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesi ve araştırma raporuna göre hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmediğinin anlaşıldığını, zararın bilinçli verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği raporda ve tespit dosyasına sunulan raporda yangının yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı,

sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro'nun ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı TL'nin, aynı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalının, davacının kendi adına bu davayı açmasına muvaffakat etmesine göre davalı vekilinin dava ehliyetine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davadan önce davalı tarafından görevlendirilen ekspertiz raporunda yıldırım düşmesinin somut olayda olduğu gibi bir yangını meydana getirmeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş, akabinde alınan araştırma raporunda da hasarın tamamen bilinçli meydana getirildiği, yangının yıldırım düşmesi sonucu olmadığı belirtilmiştir.

Tespit dosyasına ibraz edilen makine mühendisi bilirkişinin raporunda ve dava dosyasına sunulan itfaiye müdür vekilinin raporunda ise yangının yıldırım düşmesinden meydana geldiği kanısına varılmış olup bu haliyle anılan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, yangın nedeninin tespiti hususunda uzmanlığı bulunan yangın güvenlik uzmanı, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin de içinde bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderici rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.