Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1584 K.2014/4371

Taraflar arasında görülen davada verilen 23.05.2012 gün ve 2010/537-2012/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2013 gün ve 2013/1865-2013/19111 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, müvekkilinin %15 oranında hissedarı olduğu davalı şirketin müdürü ve % 85 oranında hissedarı olan birleşen davanın davalısı ...’ın, aynı iş kolunda ticari faaliyet gösterip kendisine ait bir dershane işleterek rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket genel kurul toplantılarını yapmadığını, kötüniyetli olarak müvekkiline şirketin kâr zarar durumu hakkında bilgi vermediğini, kendi yakınlarını şirkette istihdam ettiğini, şirket ortak gelirinden haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, ...'ın şirket müdürlüğü görevinden azli ile şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin 03.04.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürlüğüne dava dışı seçilmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.