Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15850 K.2015/1243

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2012/251-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Limanı'nın özelleştirilip davalı tarafından işletilmeye başlandığını, davalı şirketin 2011 yılında yapmış olduğu faaliyetleri sonucu elde edilen hasılattan taraflar arasında düzenlenen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 4. maddesi gereği tahakkuk eden ve ödenmeyen alacakları için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının 67.149,31 USD yönünden kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek haksız itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve tahkim itirazında bulunarak Gümrük Antrepo İşletmeciliği'nin ve kılavuzluk hizmetinin liman hizmetleri kapsamında yer almadığı bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gümrük antrepo işletmeciliğinin ve kılavuzluk hizmetinin liman hizmetleri kapsamında yer aldığı, bu nedenle işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.