Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1586 K.2014/3293

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2013/257 - 2013/257 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Ankara Ostim Şubesi nezdinde, kredi borçlusu M. T. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını; kredi borçlusu M. T.'nün sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve kredi hesaplarının normal seyrini yitirmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek M. T., N.. T.. ve İ..

K..'a 01/08/2013 tarihi itibariyle borcun ödenmesi ihtarlı Ankara 18. Noterliği'nin 06/08/2013 tarih ... nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, İİK.nun 257.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kredi kefili N.. T.. ve İ..

K.. için toplam 208.371,22 TL nakit ve kalan 615,00 TL gayri nakit alacağın depo tutarı olmak üzere toplam 208.986,22 TL üzerinden teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ipotek belgesi içeriğine göre; rehinle temin edilmemiş ihtiyati haciz isteyen alacaklının 208.371,22 TL nakit ve 615,00 TL gayri nakit alacağının depo tutarı toplam 208.986,22 TL üzerinden karşı taraf borçlu N.. T..'nün menkul ve gayrimenkul mallarına İİK.'nın 257 ve müteakip maddeleri uyarınca teminatla ihtiyati haciz konulmasına, borçlu İ..

K..'ın ipotek verdiği sırada ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile de ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, ipoteğe ilişkin metnin içine örtülü olarak konulmuş olan bir kefalet yüklenimin olağan dışı bulunduğu, ipoteğin yapılması sırasında borçlu İ..

K..'a bu koşulların varlığı hakkında açıkca bilgi verilip verilmediği hsususunun yargılamayı gerektirdiği 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 7. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin kuralların görülmekte olan dava ve taleplerde de uygulanacağı gerekçesiyle borçlu İ.. K.. hakkındaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkmece ipotek resmi senedinin 2. maddesinde yer alan kefalet akdinin 6101 sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle talebin davalılardan İ.. K.. yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, kefalet akdinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. İpotek resmi senedinin 2. maddesinde gösterilen kefalet akti de yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir. Mahkemece kefalet akdinin geçerli olduğu kabul edilerek hüküm kurmak gerektirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün davacı alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.