Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15878 K.2015/4665

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 gün ve 2009/118-2013/125 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2013/16832-2014/7081 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2001/.. kod numaralı "... A+ŞEKİL" ile 2001/16561 kod numarası ile "..." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğunu, ancak bu markalar altında herhangi bir mal üretmediklerini, davalının bu iki markasını tescil tarihinden 6 ve 7 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 14/1 hükmü gereğince 5 yıllık süreden fazla bir süredir kullanmadığı tüm emtialar için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 10.04.2014 gün 2013/16832 E, 2014/7081 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih 2013/147E- 2014/75K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca Dairemizin bozma ilamında 37. sınıf 05. alt grup olarak belirtilen hizmet türünün dosyada mevcut 02.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen "Kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri" başlıklı hizmet türü olarak anlaşılmasının gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.