Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15885 K.2015/1377

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2014 tarih ve 2005/526-2014/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar .... ve ... vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 06/06/2003 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin düzcam ve işlenmiş cam konusu üzerine yıllardır ilinde faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından Noterliği'nin ihtarnamesi ile 9 adet cam işleme figürüne endüstriyel tasarım tescil belgesi alındığı ve müvekkillerinin tasarımlara tecavüz oluşturduğu iddia edilen eylemlerine son verilmesinin talep edildiğini ancak davalılara ait tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalılar adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/537 Esas sayılı dosyasında; davacı .... vekili, müvekkiline ait ..... isimli 4 adet tasarımın 15/08/2002 tarihinden geçerli olmak üzere beş yıl müddetle tescil edildiğini, davalının müvekkili adına tescili tasarımların imalatını dağıtımını ve satışını yaptığını, davalının hiçbir emek ve masraf sarf etmeksizin haksız rekabet yaratarak tescilli tasarımlarını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 554 sayılı K.H.K.'ya göre tescilli tasarımlarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve haksız rekabetin önlenmesine taklitte kullanılan alet edavat ve ürünlere el konulmasına,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hernekadar davacı tarafından davalılar adına ...'de endüstriyel tasarım tescili bulunan ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., .... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ... damlası ve .... kod nolu vitray isimli endüstriyel tasarım tescili yapılan tasarımların 554 KHK ' da açıklanan niteliklere sahip olmadığından dava konusu edilen bu tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep edilmiş ise de "...", "...", "...", "...", "...

Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı,

birleşen davada tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ....

Damlası, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının rıza ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, dağıtım ve satışının yapıldığı,

davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının tescilli tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "..." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ...." isimli 3 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ... " isimli 4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının sair tasarımlar ile ilgili hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE,

birleştirilen ve davacı ... tarafından davalı .... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ..... adına ...'de kayıtlı ... numaralı "...." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ...

DAMLASI" isimli 2 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "... " isimli 4 sayılı tasarımın ve ... numaralı "..." isimli 6 sayılı tasarımın ve .... numaralı "... " isimli 7 sayılı tasarımın ve 2002/02139 sayılı " ..." isimli 2 sayılı tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak

haksız rekabetin önlenmesine, hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ninin önünde 2003/537 E. ve 2004/771 E. sayılı dava dosyaları olmasına rağmen, mahkemece daha önce hakkında açılmamış sayılmasına karar verilen 2003/400 E sayılı dava dosyası üzerinden sonuca gidilerek hüküm kurulmuş, 2004/771 Esas sayılı dava dosyasında ise gerekçe gösterilmeden, konusuz kaldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu bakımdan, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2003/400 E sayılı dosya hakkında açılmamış sayılma kararı verildiği ve bu dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hiç gönderilmediği dikkate alınarak sonuca gitmek gerekirken, mahkeme nezdinde görülmekte olmayan bir dava hakkında yargılama yapılıp, hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2 – Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.