Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15886 K.2015/5447

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 gün ve 2011/538-2013/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/06/2014 gün ve 2013/18444-2014/10860 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ve ...’da taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği Şubat 2008 tarihine kadar davalı şirketin franchise bayiliğini yaptığını, sözleşmenin, haklı bir nedene dayanmaksızın davalının sözleşmeyi yenilememesi sebebiyle sona erdiğini, mağazaların boşaltılarak davalıya devredildiğini, mağazaların davalı tarafından işletilmeye devam edildiğini, davalının anılan bölgelerde sahip olduğu müşteri çevresinin müvekkilinin özenli faaliyetlerinin bir sonucu olduğunu, franchise verene bırakılan müşteri çevresi dolayısıyla uygun bir tazminat ödenmesinin hakkaniyet gereği olduğunu,

sözleşmenin sona erdirilmesinden kaynaklanan zarar ile davalının müşteri çevresinden yararlanması neticesinde elde edeceği menfaatlerin denkleştirilmesi gerektiğini, davalının hiçbir zaman müvekkil şirketin ortaklarından olmadığını, davalının müvekkiline ödediği 470.000 USD'yi ..., ... ve ...'deki mağazaların demirbaş ve dekorasyon bedelleri olarak ... olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 560.193,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 06.06.2014 gün 2013/18444 E, 2014/10860 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2013/18444 Esas, 2014/10860 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup anılan davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesine ve duruşma tebligat giderinin de yatırıldığı temyiz gönderme formunda belirtilmiş olmasına karşın duruşma için gerekli tebligat gideri yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumun, 1086 sayılı HUMK’nun 435/2. maddesine aykırılık teşkil etmesi karşısında davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2013/18444-2014/10860K sayılı bozma kararının kaldırılmasına temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

2-Temyiz incelemesinin HUMK'nun 435/2. maddesine uygun şekilde duruşmalı olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinden ve temyiz gönderme formunda duruşma için 16 TL posta pulu alındığı belirtildiği gözetilerek, duruşma posta pulu eksikliğinin tamamlanması gerekirse varsa gider avansından karşılanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

3-Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2013/18444-2014/10860K sayılı bozma ilamı kaldırılmış olmakla davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.