Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15919 K.2015/5038

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2010/109-2013/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/18018-2014/7291 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1942 yılında kurulan müvekkili şirketin taşımacılık alanında, “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, bu markasını 05.06.2000 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bunun yanında aynı ibareli tescilli başka markalarının da bulunduğunu, davalıların taşımacılık faaliyetinde kullandıkları araçlarının üzerinde müvekkiline ait markayı kullandıklarını, davalıların bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine ve men'ine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davanın takip edilmeyeceği bildirilmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... Hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.