Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15940 K.2015/5247

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 gün ve 2011/462-2013/409 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/4078-2014/12461 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile olan ticari ilişkisinden doğan alacağına karşılık bu firmadan, şirket çalışanı ... vasıtasıyla 08.06.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete tevdi edilmek üzere teslim alınan çekin, müvekkili şirket çalışanı tarafından çalındığının beyan edilmesi üzerine şikayette bulunulduğunu ve çekin iptali için dava açtıklarını, bu süreç devam ederken şirket çalışanı...'ın önceki beyanlarının doğru olmadığını, çeki çaldırmadığını kendi kişisel borçlarında kullanılmak üzere zimmetine geçirdiğini itiraf ettiğini, çekin davalı şirket tarafından haksız olarak takibe konu edilip tahsiline çalışıldığını öğrendiklerini,

davalı şirketin iyiniyetli hamil olmadığını, haksız ve sebepsiz olarak çek bedelini tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.