Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15956 K.2015/1124

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/319-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''....'' unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin ''...'' unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, davalı .... tarafından reddedildiğini, oysa markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olduğunu, ayrıca davalının müvekkiline ait sektörde bilindik ''....'' markasından faydalanma amacı ile başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 8/(4) ve 8/(1)-(a) maddeleri gereğince .... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, markalar arasında bazı harfler yönünden benzerlik bulunsa bile kavramsal ve işitsel yönden benzerlik ve karıştırma ihtimalinin olmadığı, davacı markasının tanınmışlığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu işaretlerin benzer bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.