Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15993 K.2015/4802

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/9-2013/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalıya müşteri çeklerini verdiğini, çeklerin banka tarafından tahsil edildikçe kredi borcundan düşüleceğini, dava dışı ...nin müvekkili şirket emrine keşide ettiği müvekkilinin de davalı bankaya ciro ettiği, İş Bankası Tekirdağ Şubesine ait 20/12/2008 keşide tarihli 27.000,00 TL bedelli ve 12/03/2009 keşide tarihli 58.000,00 TL bedelli toplam 85.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalı tarafından Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12258 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini,

ayrıca karşılıksız çek düzenlemek suçundan keşideci yetkilisi hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/169 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, keşideci yetkilisi...' un mahkumiyetine karar verildiğini ancak davalı bankanın müvekkillerinin aleyhine olarak ve basiretsiz davranarak...' tan 25.000,00 TL kısmi tahsilat yaparak şikayetten vazgeçmesi üzerine hakkındaki cezanın düşürülerek cezanın infazına son verildiğini, davalı bankanın şikayetten vazgeçmemesi durumunda ceza evindeki yetkilinin borcun tamamını ödemek durumunda kalacağını, bu şekilde tüm alacağın tahsil kabiliyetinin ortadan kaldırıldığını,

hiç bir aşamada müvekkillerinden izin ve rıza alınmadığını, bankanın kasıtlı ve ağır ihmal içeren davranışlar göstermesi nedeniyle müvekkillerinin kredi borçlarının eksilmediğini ve müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, 60.000,00 TL nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren hesaplanacak davalının müvekkillerinden talep ettiği yıllık %125 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacılar genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun borçluları oldukları, kişilerin hak ve ödevlerini yerine getirirken iyi niyetli davranmak ve çelişkili davranış içinde olmamak zorunda oldukları, davacıların kredi borçlarını ve bununla bağlantılı dava konusu çekler ile ilgili borçlarını ödemeden ve hatta keşideciye karşı gerekirse temel ilişkiye dayalı takip ve dava haklarını kullanmadan ve tüm hukuki yolları tüketmeden davalı bankaya bu şekilde dava açmalarının hukuk tarafından korunmayacağı,

keşideci yetkilisinin hapis cezasının tamamını yatması halinde çek bedellerinin ve ferilerinin tamamının keşideci tarafından ödeneceği hususunun da hukukilikten uzak bir düşünce olduğu, bu görüşlere itibar edilmemesi halinde bile taraflar arasındaki sözleşme vs. hükümleri gereği de davalı bankanın davacılara karşı bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.