Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1603 K.2014/11924

Taraflar arasında görülen davada Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/26-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, B. Ziraat Bankası çalışanı M. G. (Çığal)'ın 16/05/2007 tarihinde yapmış olduğu işlemler ile müvekkillerine ait vadeli hesaptaki mevduatları vadesinden önce bozmak suretiyle zimmetine geçirdiğini, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı Bankanın çalışanının eylemlerinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerine ait hesaptan banka çalışanı tarafından zimmete geçirilen 52.084,00 TL mevduatın tüm getirileri ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı M.. C.. bakımından aktif husumet ve ehliyet itirazı olduğunu, hesabın yalnızca diğer davacı İ. H.'na ait bulunduğunu, davacının hesabı kapatırken tediye fişini imzalamayı unuttuğu daha sonra şubeye gelerek imza attığı, tediye fişi üzerindeki imzanın ibra niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu hesabın müşterek açıldığı her iki davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu, davalı çalışanı Müfide'nin zimmet suçundan yargılanıp ceza aldığı ve Yargıtay denetiminden geçen kararın onandığı, davalı bankanın çalışanının eylemlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı Banka'nın 06.05.2009 tarih 1622-96 sayılı yazısında davacılar arasındaki müşterek hesap ilişkisinin 09.10.2006 tarihinde sona erdiği, en son hesabın davacı İnci Hatipoğlu üzerinde kayıtlı olduğunun bildirilmesine rağmen mahkemece hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp hesabın kimler adına açıldığı, sonradan müştereklik ilişkisine son verilip verilmediği, hesabın kimin adına devam ettirildiği hususları tespit ettirilmeden, davacılardan M.. C..'in aktif dava ehliyeti tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne kararı verilmesi doğru olmamış, davalı Banka vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.