Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16038 K.2015/4969

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 gün ve 2010/509-2012/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2014 gün ve 2013/4074-2014/10177 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla yapılan takibin, takibe dayanak bonoların keşidecisine ödememe protestosu çekilmediğinden bahisle iptal edildiğini, bunun üzerine aynı bonolara dayalı olarak ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafından önceki takipteki nedenlerle bu takibe de itiraz edildiğini, oysa söz konusu bonoların, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini devretmesi karşılığında kendisine verildiğini, hisse karşılığında verilen çek ve senetlerin taraflar arasında düzenlenen protokolde gösterildiğini,

ödememe protestosunun bulunmadığı hallerde söz konusu bonoların temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.