Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16045 K.2015/2289

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/162-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ....

Kurumu ile 11.02.2002 tarihinde imzaladıkları sözleşmeye göre telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesi, alt yapısının kurulması ve işletilmesinin müvekkilinin yükümlülüğünde bulunduğunu, davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, anılan davalının .... adresinde kurmuş olduğu bir sistemle 60 aboneye internet ve ADSL hizmeti verdiğinin noter vasıtasıyla belirlendiğini, haksız kazanç sağlamaya yönelik bu eylemin yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu, internet servis sağlayıcılığı lisansı alarak faaliyet gösteren davalının lisans çerçevesinde yürüteceği faaliyetlere ilişkin alt yapıyı ya müvekkilinden alması ya da ....

Kurumu'ndan yetkilendirme alarak kendi alt yapısını kurması gerektiğini, bu şekilde yetkilendirme olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda da bulunduklarını, müvekkilinin alt yapısını kullanmak yerine kendisinin izinsiz olarak alt yapı kurmak suretiyle hizmet vererek müvekkiline ödemesi gereken miktarı ödemediğini, kendisine tahsis edilen hatların ucunda sonlanması gereken internet erişimini kurduğu bu sistemle sonlandırması gereken noktadan daha uzak bir noktada sonlandırmak suretiyle haksız kazanç sağladığını ileri sürerek,

119.485,80 TL’nın 11.10.2001 tesis tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının müvekkilinin alt yapısına müdahalesinin men'i ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet servis sağlayıcısı olduğunu, kendi sisteminin nihai kullanıcıların internete erişebilmesi için kullanılmasına aracılık ettiğini, bu amaçla davacıdan data hatları kiralandığını, davaya konu konutlar içinde müvekkilinin kendi dahili sistemi üzerinden bir sanal ağ oluşturulup, internet servis sağlayıcılığı hizmeti verdiğini, hukuka aykırı bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı ile yaptığı bir internet sağlayıcılığı sözleşmesinin bulunduğu, davalının bu altyapı üzerinden .... 'nda bulunan müşterilere sunduğu hizmetin, yeni bir altyapı tesisi kurmak anlamına gelmediği, her bir internet servis sağlayıcısının internet şebekesi içinde sanal ağ oluşturarak müşterilere hizmet vermesinin, 406 sayılı Kanun ve .... Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği bağlamında hukuka aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.