Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16050 K.2015/2968

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/1070-2014/1184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin taşıma işlerini yaptığını, ...'daki fuarda sergilenmek üzere mal teslim ettiğini, malların yanlışlıkla ...'ya gönderilmesi ve fuara az süre kalması nedeniyle ...'ya karayoluyla nakli imkansız olduğundan müvekkilinin tüm masrafı kendisi karşılamak üzere malları uçakla ...'ya gönderdiğini, davalının söz konusu masrafların tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dairemizin 20.02.2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, masrafları da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu,

sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal tesliminin ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, havayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içinde örneği bulunan sözleşme metni incelendiğinde, taşımanın havayolu ile yapılması yönünde hükümler bulunduğu anlaşılmış, bu kapsamda davalı tarafça yapılan savunmada da havayolu taşıması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlık TTK hükümleri dahilinde değerlendirilerek, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin havayolu ile eşya taşınmasına ilişkin olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan karayolu ile yurt içi eşya taşınmasına ilişkin TTK hükümleri kapsamında çözüme gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.