Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16067 K.2015/3940

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2010/300-2012/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/13444-2014/8795 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...

Şubesi'nde vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, müvekkiline ait kimlik bilgilerini ve banka kayıtlarını ele geçiren bir şahısın kendi resmini kullanarak, müvekkilinin kimlik bilgileri üzerinden sahte bir kimlik belgesi düzenleyerek İzmir Karşıyaka Devlet Hastahanesi'nden sağlık kurulu raporu aldığını, aynı tarihte İzmir 16. Noterliği'ne giderek ... isimli birisine davalı Bankanın merkez ve şubelerinde işlem yapmak üzere yetki verdiğini ve vekaletname düzenlettirdiğini, bu şahsın da sahte vekaletnameyi kullanarak bankanın Karşıyaka Şubesi'nden müvekkilinin hesabındaki 100.000 TL'yi çektiğini,

müvekkilinin herhangi bir surette kimliğini kaybetmediğinden meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, parayı çeken şahısları da tanımadığını ileri sürerek, anılan meblağın 18.10.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/1344 E,2014/8795 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.