Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16079 K.2015/1029

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/46-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "....." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının 11. sınıfta tescilli "...." ibareli markasının, tescilli olduğu emtiaların birçoğu yönünden kullanılmadığını, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, bu talebin reddi halinde markanın 11. sınıftaki "pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar; tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgaralar, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (kettle) ve bunlara ait parçalar" emtiaları için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iltibas yaratacak bir ürünü bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının asli unsuru "....", davalı markasının asli unsuru ise "...." olup, davalı markasının tescilli olduğu 11. sınıftaki "pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar;

tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgaralar, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (kettle) ve bunlara ait parçalar" emtiasına ilişkin olarak davacı markası ile ortalama tüketicileri nezdinde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı markasının bu emtia bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne, diğer emtialar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar, dava dilekçesinde davacının terditli bir isteminin varlığı ileri sürülmüş ise de, davacının davalıya ait markanın tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından iptalini istemiş olmasına ve 11. sınıf mal ve hizmetlerin de bu talebin içerisinde bulunması nedeniyle mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.