Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16083 K.2014/19654

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/284-2013/284 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekili, borçlular tarafından müvekkiline 46.900 TL tutarında çek verildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimaline karşı alacağın sürüncemede kalmaması için borçluların hak ve alacakları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, isteme konu edilen çekin karşılığı olmadığının tespit edilemediği, mahkeme kararına istinaden çek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak çek hamiline ödeme yapılamadığına ilişkin şerh bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, isteme konu çekin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının ne sebeple verildiği üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.