Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1611 K.2014/8629

Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/148-2013/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davacı ... ile davalı şirket arasında 26/01/2010 tarihinde franchise yoluyla ortak gişe "satış vaadi sözleşmesi" imzalandığı, davalının hiçbir yetkisi olmadığı halde iletişim, sağlık, enerji, yakıt, sigorta hizmetleri gibi hizmet veren bir çok şirket ve kurumla anlaşması varmış gibi hareket ederek davacılarla franchise yoluyla ortak gişe sözleşmesi imzaladığını, anlaşma gereği davacıların üçüncü kişilerden tahsil ettiği ödemeleri davalı şirkete göndereceğini, davalı şirketin bu tutarları anlaşmış olduğu kurumların sistemine otomatik olarak geçireceğini,

ancak davalının davacılardan teslim aldığı bedelleri ilgili kurumlarla bir anlaşması olmadığından uhdesinde tutuğu yada dışarıdan kendilerinin yatırmaya çalıştığı, sözleşme gereği hizmetin sunulacağı mağazanın 15/09/2010 tarihinde kiralandığını, ancak 12. aya kadar sistemin açılmadığını, toplam 15 aylık kira ve stopaj bedeli için zararın 45.000 TL'nin üzerinde olduğu, sistemin kullanılmaya başlanması sonrasında ortaya çıkan aksaklıkların bildirilmesi ve mağduriyetin giderilmesi için ihtar çekilmişse de davalı cevabında teknik aksaklıkların olabileceğini bunların geçiçi nitelikte olduğunu ifade ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere franchise sözleşmesi yapmaya yetkisi bulunmadığı halde yetkiliymiş gibi davacılarla sözleşme yapan davalıya ödenen 80.000,00 TL franchise bedeli ile davacılara uğrattığı maddi zararlar için şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 90.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, davalılardan ... ile aralarında sözleşme olmadığından davacı sıfatını haiz olmadığını, davacı ... de sözleşmeyi ...

Dış Ticaret ile imzaladığını bu davacının da davacı sıfatına haiz olmadığını, davalının franchise sözleşmesi imzalama yetkisinin olmadığı iddiasının yersiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun davalıya ait Know How ile davalıya ait olan markanın kullanım hakkı olduğunu, ortak gişe markasının davalı adına Türk Patent Enstitüsünce koruma altına alındığını, davacılara gönderilen noter ihtarnamesinde kendilerinden alınan 63.500.000 TL'nin davacı tarafından kullanılacak bilgi işlem altyapısı için harcandığını, mağaza destek sözleşmesinin ise davacı tarafından imzalandığı,

on ayı aşkın süredir davacılar ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle davacının davalının hesabına 80.000 TL franchise bedeli ödediği, davalı şirketin sözleşme kapsamında sağlanması gereken sistem alt yapısının kurmayıp destek hizmetleri vermemesiyle davacının sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı fesh ettiği, davacının sözleşmeden dolayı ödediği 80.000 TL'nin davalının sağlayacağı hizmet kapsamında yapılan ödeme olup sözleşmenin feshine sebep olan davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.