Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16121 K.2015/1126

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/180-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''....'' ibareli ...... sınıf ürünleri içeren markanın sahibi olduğunu, davalının 11.03.2011 tarihinde "...." ibareli, ..... sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı .... tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.