Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16159 K.2015/2146

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/115-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... ibareli 1, 4, 37 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren iki ayrı marka tescil başvurusunda bulunduğunu davalı şirketin "......+şekil, ...... +şekil, ...... euro diesel+şekil, ......+şekil, ...board+şekil, ...tech+şekil, ...trac+şekil, ...moto+şekil, ...pro+şekil, ...max+şekil, ...master+şekil, ...life+şekil, ...gear+şekil, ...mesaj+şekil, ... ...heck+şekil, ... ...match+şekil, ... ...market+şekil ve ... ......+şekil" ibareli 1, 4 ve 37. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren markalarına dayanarak başvuruların reddi istemiyle itirazda bulunduğunu,

...'nın davacının başvurusu ile davalı şirketin markalarının benzer olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilerek başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, oysa markaları benzer olmadığını, ayrıca davacı adına 2002 yılında tescil edilen ... ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davada ... kararlarının iptali ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı taraf markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemişti. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli başvuruları ile davalı şirketin redde mesnet markaları arasında iltibasa neden olabilcek bir benzerliğin bulunmadığı, davalının ... ibareli ilk marka tescilinin 2001/19528 sayılı 4, 9, 37 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ......+ŞEKİL ibare ve biçimli marka olduğu, bu markanın yalnızca ... sözcüğünden oluşmadığı, bunun yanında ... sözcüğü ve özgün bir şekli içerdiği, buna

karşın davacının 2002 yılında sadece ... ibareli marka tescilinde bulunduğu, davacı ve davalı markalarının 2002 yılından bu yana eş zamanlı kullanıldığı, fiili olarak iltibasın doğduğuna ilişkin bir kanıt veya ispat bulunmadığı, eğer her iki tarafın iştigal mevzuunda bulunan özellikle petrol ürünleri ve hizmetleri için anılan tanıtım işaretlerini markasal olarak kullanımları bir iltibasa sebebiyet vermiş olsaydı, şu ana kadar kullanım önceliği olan tarafın bu konuda bir dava açmasının beklenebilir bir hâl olduğu,

bu halin, davacı markaları ile davalı işareti arasında fiilen iltibasın gerçekleşmesinin ve birbirlerinin bilinirliğinden yararlanmalarının imkânsız olduğunu gösterdiği, markaların benzer olduğu kabul edilse dahi davacının başvurusu konusu markalarının, önceki tarihli ... ibareli markasının serisi niteliğinde bulunduğu bu nedenlerle dava konusu ... kararlarının isabetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü, ... kararlarının iptali ile başvuruların tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalara konu marka başvuruları "..." ibaresinden oluşmaktadır. İtiraza mesnet ve davalı şirket adına tescilli olan, "... ..." ibareli markaların asli unsurlarından bir tanesi de “...” ibaresinden oluşmaktadır. Bu durumda, davacının dava konusu marka başvurusu ile davalı şirket adına tescilli olan itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde, benzerlik bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu bakımdan, mahkemenin dava konusu işaretler arasında benzerlik bulunmadığına dair gerekçesi yerinde değilse de davacı adına önceki tarihlerde tescil olunan "..." ibareli markaların varlığı karşısında dava konusu başvuruların Dairemizin 19.09.2008 tarih ve 7547/10251 sayılı kararında da açıklandığı şekilde seri marka niteliğinde olduklarına dair görüşü isabetlidir.

Ne varki, davacının “...” ibareli önceki markasının tescil kapsamında 37. sınıf hizmetlerin yer almadığı nazara alınarak söz konusu 37. sınıf hizmetler bakımından asıl ve birleşen davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın bu sınıf bakımından da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.