Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16177 K.2015/1798

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/277-2014/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, fer'i müdahil ... ve katılma yoluyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne ...'ye devrinden önce 02.12.1999 tarihinde 9.700 TL yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı telkin ve yönlendirmeleri sonucu müvekkiline imzalatılan havale talimatı ile paranın Off Shore hesabına aktarıldığını, ancak bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, ...'nin en son ... ile birleştiğini ileri sürerek, 9.700 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Off Shore Bank Ltd.'nin paravan olarak kurulduğu, Off Shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, davada ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip davada temsilci sıfatıyla yer aldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.700 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının Off Shore Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının haksız fiiline dayanmasına, davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına ve davacı tarafça davalı bankaya 20.08.1999 tarihinde 7.750 TL yatırılmış olmasına göre, bankaya yatırılan tutara hesabın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, mevduata işlemiş faiz eklenmek suretiyle vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz isteminde bulunan davalı ... yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup bu davalı aleyhine hüküm kurulmamıştır. Bu itibarla, davalı ...'nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'nun dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, fer'i müdahil.... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.