Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1618 K.2014/8496

Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/264-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde ... hesabı açtırarak bu hesaba kredi kartından otomatik ödeme talimatı verdiğini, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini, Karayolları tarafından ... ihlali nedeniyle kestiği 2.650,75 TL geçiş ücreti ve 19.919,37 TL idari para cezasının müvekkilince ödendiğini, davalıdan sonradan alınan kredi kartı ekstrelerinde muhtelif tarihli ... yüklemesinin yapıldığını, bu hususun bankanın taraflar arasındaki ilişkinin varlığını bilmesine rağmen geçiş ücretlerinin bir kısmını yerine getirip bir kısmını aksattığını gösterdiğini ileri sürerek yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... yüklemelerinin kredi kartı limitinin uygun ve yeterli olduğu sürece otomatik olarak yapıldığını, kredi kartı ekstrelerinin bildirilen ev adresine gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araçların aktif ... üyeliği bulunmayan dönemlerde geçiş ihlalleri yaptığı, bu dönemlerde davacı ile davalı banka arasında sözleşmesel herhangi bir ilişki bulunmadığı, taraflar arasında sözleşmeden doğan bağın tamamen kesildiği, davalı bankaya herhangi bir kusur veya sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.