Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16180 K.2015/2503

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/173-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait 9 adet boş çek yapraklarının kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan boş çek yaprakları tedavüle konulmuş sayılamayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği bu nedenle davacının boş çek yapraklarına dayanılarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.