Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16192 K.2015/2325

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2010/275-2014/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Emtia Nakliyat Abonman Poliçesiyle sigortalı emtianın nakliyesinin sigorta ettiren dava dışı .... firması tarafından üstlenildiğini, bu firmanın yaptığı tedarik sözleşmesi gereğince davalı ....'nın temin ettiği davalılardan .....'nın sahibi olup sürücü davalı ... yönetimindeki kamyona emtiaların yüklendiğini, sigortalı emtialar yüklü vaziyetteyken kamyonun çalındığını, müvekkilince .... firmasına 36.658,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 36.658,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve ... vekili, aracın ve yükün çalınmasında müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ... vekili, dava açıldıktan sonra davalı yada dahili davalı olarak gösterilemeyeceklerini, davalı ... ve/veya ...'a ait zarar tarihini kapsayan poliçeye de rastlanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalanan emtianın çalınmasında davalı ...'un araç sürücüsü, davalı ....'nin araç maliki, diğer davalı şirketin ise taşıma sözleşmesini yapan firma olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.658,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar .... ve ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ... aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, davalı .... ve ... vekilinin ....'nin davaya dahil edilmesi yönündeki talepleri doğrultusunda davaya dahil edilmesi yerinde görülmemiş, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2-Davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut Emtia Nakliyat Abonman Poliçesi'ndeki sigorta konusu, teminatın kimin lehine verildiği ve taşıma hukukuna göre kime rücu edilmesi gerektiği hususları tartışılmadığı gibi poliçe genel şartları da getirtilip değerlendirilmemiştir. Bu itibarla karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğundan mümeyyiz davalılar .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar .... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, taşıyıcı dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, gerçek zararın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme yaptırılmaksızın talep edilen miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.