Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16231 K.2015/4826

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2011/159-2013/306 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/06/2014 gün ve 2014/6104-2014/11907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın evlerinin üye olduğu ve onların haklarını koruyan, onlar adına kanuni takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, davalının sahibi olduğu iş yerinde müvekkiline üye yayın evlerine ait kitapları izinsiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp kar amacıyla sattığnı, bu nedenle hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aynı Kanun'un 69. maddesi gereğince muhtemel tecavüzün meni ile bunun için gerekli tedbirlerin 66. ve 77. maddeler uyarınca alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat telebini 29.214,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 23/06/2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.