Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16242 K.2015/2042

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/800-2014/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 22.07.2004 tarihinde meydana gelen hızlı tren kazasında vefat eden ...'ın müvekkillerinden ... ve ...'un babası, ...'in oğlu, ..., ..., ... ve ...'in kardeşi, ...'ın ... ve ...'un annesi, ...'in gelini, ...'ın ... ve ...'un kardeşi, ...'in torunu, ..., ..., ... ve ...'in yeğeni, ... ...'ın ...'ın eşi, ...'in oğlu, ..., ..., ... ve ...'in kardeşi olduğunu ileri sürerek müvekkilleri ... için babası ... yönünden 300 TL, ... için babası ... yönünden 300 TL, ... için annesi ... yönünden 300 TL, ... için annesi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi Misra yönünden 300 TL, ... için kardeşi Misra yönünden 300 TL,

... için eşi ... yönünden 300 TL, ... için oğlu ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL olmak üzere şimdilik 3.600 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ile toplam 870.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için babası ... yönünden maddi tazminat talebini 179.809,42 TL'ye, ... için babası ... yönünden maddi tazminat talebini 81.066,56 TL'ye, ... için eşi ... yönünden maddi tazminat talebini 33.429,60 TL'ye, ... için

oğlu ... yönünden maddi tazminat talebini 45.910,35 TL'ye, ... için annesi ... yönünden maddi tazminat talebini 13.643,12 TL'ye, ... için annesi ... yönünden maddi tazminat talebini 6.206,97 TL'ye çıkarmıştır.

Birleşen dosyada davacılar vekili, asıl davada ıslah dilekçesinde istenen miktarlara ilaveten müvekkili ... yönünden babası ... için 20.237,58 TL, ... yönünden babası ... için 37.572,44 TL, ... için oğlu ... için 128.225 TL, ... yönünden eşi ... için 455.758,40 TL, ... yönünden oğlu ... için 82.860,65 TL olmak üzere toplam 724.654,07 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı)ın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, faiz istenemeyeceğini, yurtdışında yaşayan desteklerin bulundukları ülke mevzuatı uyarınca alacakları gelirin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve Recep Sönmez hakkında daha önce hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili hükümler kesinleştiğinde bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... ... (...) için 277.761,96 TL, davacı ... ... için (oğlu ... nedeniyle) 45.910,35 TL, davacı ... ... için 80.488,76 TL,

davacı ... ... için 147.620,77 TL toplam destekten yoksun kalma tazminatlarının 22.07.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dosyada davacılar ... ... (...), ... ... ve ... ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... ...'ın oğlu ... nedeniyle 128.225,00 TL, oğlu ... nedeniyle 82.860,65 TL olmak üzere 211.085,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,

bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki 2, 3 ve 4 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yolcu olarak içinde bulundukları trenin kaza yapması sonucunda yaşamlarını kaybedenlerin yakınlarının uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ... için müteveffa ... yönünden dava dilekçesinde 300 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aynı davacı için ... yönünden talebini 6.206,97 TL'sına çıkarmıştır. Birleşen dosyada ise anılan davacı yönünden talep edilen miktarın ... için olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla ... ... için müteveffa ... yönünden istenen tazminat miktarı 6.206,97 TL'dir.

Nitekim davacılar vekili 28.04.2014 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu cetvelde de aynı miktarı belirtmiştir. Hükme esas alınan son bilirkişi raporunda davacı ... ... için babası ... yönünden 66.604,54 TL, annesi ... yönünden 13.884,22 TL olmak üzere toplam 80.488,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkemece de 80.488,76 TL'nin davacı ... ...'a verilmesine karar verilmiştir.

HUMK’nın 74'üncü (6100 sayılı HMK'nın 26'ncı) maddesi gereğince hakim, iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır, talepten fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Bu durum, davacı ... ... için anne ... yönünden talepten fazlaya karar verilmesi niteliğinde olup, kararın bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Ayrıca, mahkemece, karar gerekçesinde 29.05.2014 tarihli ek raporun hükme esas alındığı belirtilmiş olup anılan ek raporda davacı ... ... için ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 73.429,76 TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece her hangi bir gerekçesi açıklanmaksızın anılan davacı için ... yönünden 128.225,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. 4- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.