Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16298 K.2015/1318

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2011/665-2014/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1916 yılından bu yana ticari faaliyetini sürdürdüğünü, dünyanın bir çok ülkesinde "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen ... markalı rulmanların Türkiye'nin her yerinde satıldığını, otomotiv sektöründe çok tanınıp tutulduğunu, davalı şirketin de müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, rulman üretip sattığını, bu nedenle davalının müvekkilinin markasından haberdar olduğunu,

davalının kötüniyetle müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratan 07. sınıf emtia yönünden ... nolu "... ...." ve "... nolu "...." ve 35. sınıf hizmetler yönünden .... nolu "..." ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, davalı markalarının müvekkili markası ile ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "...." markasının merkezi Çin'de olan bir şirkete ait olduğu ve müvekkilinin markayı bu şirketin yazılı izni doğrultusunda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, amblem, logo ve renkler yönünden markalar arasında benzerlik bulunmadığını, "..." markasının Türkiye'de davacı adına tescilli olmayıp müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve ... nolu markaların kapsadıkları tüm emtialar, ... nolu markanın "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince davacı markası ile iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının tescilinin MK'nın 2. maddesine aykırı olması nedeniyle ... nolu markanın 35. sınıfta kalan hizmetler yönünden de hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.