Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16311 K.2015/2930

Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 tarih ve 2012/200-2014/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin yaptırmakta olduğu belediye hizmet binasının plan ve statik projesinin çizimini gerçekleştirdiğini, proje çizimi için anlaşılan ücretin fatura edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalı belediye aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı belediyeye belediye hizmet binası için proje çizildiği ancak daha sonra sözleşmenin iptal edildiği, davalı tarafça davacının çizdiği proje kullanılarak davaya konu belediye hizmet binasının inşa edildiği, bu sebeple davacının çizmiş olduğu projenin davalı tarafça uygulandığı, takip konusu 3.176,00 TL'nin proje çizim bedeli olduğu, bilirkişi raporunda dava tarihinde proje bedelinin 21.493,38 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 3.176,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mimari ve statik projenin kullanılmasından doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 3.176,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacı asil, mahkemenin 06/10/2008 tarihli celsesinde; ...'da serbest inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ... beldesinde ikamet eden birisinin ...'ya belediye binası yapılacağını ve proje için görüşmek istediklerini söylemesi üzerine ...nda bizzat belediye başkanı ile görüştüğünü, başkanın statik olmayan bir mimari proje gösterdiğini, bu projeyi beğenmediğinden değişik bir tasarım yapmasını istediğini, bunun üzerine mimari ve statik bir proje hazırlayarak verdiğini, ilk görüşmede bu işler için ne kadar para isteyeceğini sorduklarında 2.500,00 TL. alacağını ve bu paranın içerisinde elektrik,

sıhhi tesisat ve kalorifer projelerinin de olacağını söylediğini, bu işleri yaptırdığı kişilerin kendi adına fatura kestiklerini ve toplamının ... Belediyesine fatura edildiğini, söz konusu faturanın mahkemeye ibraz edilen fatura olduğunu, faturayı ... Belediyesinde muhasebede çalışan görevliye elden verdiğini, ancak tebliğ ettiğine dair herhangi bir belge almadığını ifade etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve beyanında yer verdiği 10/11/2005 tarihli 2.500,00 TL alınan ücret 450,00 TL KDV olmak üzere toplam 2.950,00 TL bedelli serbest meslek makbuzuna dayalı olarak icra takibi yapılmış, yani davacı tarafından alacak miktarı takibe konu olan serbest meslek makbuzunda belirtilen bedel olarak gösterilmiştir.

Bu suretle, masraflarla birlikte 3.143,97 TL üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin bulunan işbu davada davacının talebinden fazla bir alacağı bulunmadığından dava tarihinde proje bedelinin 21.493,38 TL olduğu gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.