Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16329 K.2015/4984

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2012/99-2013/216 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/529-2014/8213 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... ... Şubesi'ne 14.000 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını; daha sonra 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu müvekkilinin mevduatının ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini; ... A....nin ... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde, mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 14.000 TL alacağın davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankası A.Ş. avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.