Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16406 K.2015/11966

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2011/74-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve .... vekili, fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından yurtdışından sipariş edilen taşınması davalılar ... ile .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek; oluşan 42.858 USD hasar bedelinin 24/05/2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalı ... aleyhine açılan davada verilen karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, havayolu taşıma ve saklama sözleşmelerine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarfından yurt dışından sipariş edilen ve taşınması davalılar .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı ... vekili, emtianın hava taşımayı yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının ifa yardımcısı olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcılarına ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir. Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının ifa yardımcısı olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı taşıyıcı olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır. Ayrıca, dosya içinde mevcut gümrük müdürlüğü yazıları, özet beyanlar ve konişmentoların suretleri yeterince değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku ve gümrük mevzuatı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişlerin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı, tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalıların hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de; davalı sigorta şirketi vekilince, dava konusu poliçe limitinin 10.000.000 USD ile sınırlı olduğu, birçok kişi tarafından talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aşacağı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuştur. Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle de bozulması gerekmiştir.