Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16412 K.2014/18253

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/491-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un müvekkilinde çalışıp müdürlüğe yükseldiğini, bu süre zarfında sektörel bilgilere, müvekkilinin pazarlama teknikleri ve müşteri bilgilerine nüfuz ettiğini, davalının 11.06.2013 tarihinde iş aktini feshederek eşi adına davalı şirketi kurduğunu, davalılar ... ve ...'un da müvekkilinin sigortalı personeli olarak çalışmakta iken ticari sırları davalı şirkete aktardıklarını, akabinde de müvekkilinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, davalıların müvekkilinden ayrılmalarından aylar önce kendi şirketleri için hazırlıklara başladıklarını, müvekkilinin altyapısını bu amaçla kullandıklarını,

davalı ...'un müvekkilinden ayrılır ayrılmaz ticari sırları, müşteri portföy ve bilgilerini kendi şirketine aktardığını, tüm bu faaliyetleri o tarihlerde davacı şirkette çalışmaya devam eden diğer davalıların yardımı ile yaptığını, davalıların müvekkilde çalıştıkları dönemde organizasyon hazırlığı yaptıkları etkinliklerin davalıların ve bir kısım çalışanın ayrılması nedeniyle yapılamadığını, ancak aynı etkinliğin müvekkilince gerçekleştirilen hazırlık çalışmaları da kullanılmak suretiyle davalı şirket tarafından düzenlendiğini ileri sürerek davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ile men'ine,

müvekkili tarafından yetiştirilmiş işçilerin, haksız rekabet teşkil eden davalı bünyesindeki faaliyetlerinin men'ine, davacı tarafından hazırlıkları gerçekleştirilen etkinliklerin davalılar tarafından düzenlenmesinin men'ine, şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve...Etkinlik ve Konferans Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıdan ayrılınca davalı şirkette değil başka sektörde faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başladığını, davalı ... ile işbirliği yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülüş biçimine göre davalıların davacı şirketten ayrılmadan önce de haksız rekabet yasağını ihlal edip sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiklerinin iddia edildiği, bu itibarla görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan iş mahkemeleri olduğu, davalı şirket aleyhine de dava açılmış ise de dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet akdine dayalı sadakat borcundan kaynaklandığı, bu borcun ihlal edilip edilmediğinin ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.