Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16427 K.2015/1108

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/322-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Heyeti Hakem Kararı uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hakem kararında davalı firma lehine verilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin mahsubu ile 9.591,32 TL'nin hakem kararı doğrultusunda davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklının icra takip tarihinde 836,13 TL işlemiş faiz alacağı ve avukatlık ücreti hariç 10.427,45 TL borcu olduğu,

davalı- borçlu takipten iki gün önce 19.01.2011 tarihinde davacı- alacaklıya asıl alacaktan 1.000,00 TL avukatlık ücretini mahsup ettikten sonra 9.591,32 TL ödeme yaptığı, bu durumda davalı- borçlunun takip tarihinde davacıya 836,13 TL işlemiş faiz alacağı kaldığı ve mahsup ettiği 1.000,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.836,13 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin kabul edilen bu tutar üzerinden devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve davacı- alacaklının takibinde kötü niyetli ve haksız olduğuna dair delil bulunmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.