Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16443 K.2015/2185

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/8-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.03.2006 tarih, 2006 08115 sayılı “...” ibareli markasının 08, 09, 25, 30, 22.12.1996 tarih, 179847 sayılı “...” ibareli markasının ise 16, 18, 34. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin 06 ve 16. sınıflarda “en...” ibareli markanın tescili için ... no ile yaptığı başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak, itirazının ... tarafından reddedildiğini oysa, öncelikli müktesep hakkı bulunan müvekkilinin markaları ile davalı marka başvurusunun ve markaların kapsadığı sınıfların aynı ya da benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markaları ile seri marka imajı oluşturduğunu,

bu nedenle KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, daha önce müvekkili tarafından yapılan itirazlar üzerine dava dışı kişilerin benzer mahiyetteki marka başvurularının reddedilmesine rağmen dava konusu başvurunun kabul edilmesinin çelişki yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... ....’in 13.11.2012 tarih, 2012-M-3640 sayılı kararının iptaline, .... no'lu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalarının tamamen farklı olduğunu, davacının müktesep hak ihlalinin söz konusu olmadığını, markalar arasında karıştırmaya sebebiyet verecek ya da seri marka algılaması oluşturacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... no'lu “en...” ibareli marka başvurusunun emtia listesindeki çekişmeli mallardan. 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler ( Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).

Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” mallarının, davacının .... tescil no'lu “...” ibareli markasının koruma kapsamındaki mallarla aynı veya benzer, 06. sınıf “alüminyum folyo” ve 16. sınıf “Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Folyolar ve tabakalar, gıda saklama ve pişirmede kullanılan folyolar ve torbalar, çöp torbası, buzdolabı poşeti, yağlı pişirme kağıdı, streç film, büzgülü çöp torbası” mallarının ise farklı olduğu, dava konusu başvurunun kapsadığı malların bir kısmı davacı markasının koruma kapsamındaki mallar ile aynı veya benzer bulunmakla birlikte, marka işaretleri benzer olmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre iltibas tehlikesi bulunmadığı ve davalının kötüniyetli de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.