Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16445 K.2015/5448

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2012/82-2013/292 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3582-2014/10324 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 02.11.2012 tarihinde müvekkilinin konutunda meydana gelen hırsızlık nedeniyle pırlanta tek taş yüzük, altın bilezik, altın zincir, saat, cep telefonu gibi eşyaların çalındığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 11.629,78 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... ve davalı... Dan. Hizm. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı .... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.06.2014 gün 2014/3582 E., 2014/10324 K. sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.