Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16450 K.2015/4837

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2011/370-2013/405 sayılı kararı bozma Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2013/17911-2014/8978 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.05.2006 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, acentelik sözleşmesi ile ... ilçesi sınırlarındaki işlerin müvekkiline devredildiğini ancak müvekkili davacının hastalığı nedeniyle geçici olarak ...'deki işlerin ... acentesine devri hususunda 09.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 2010 ocak ayı başından itibaren sağlığına kavuştuğunu ve askıya alınan işlerin devrini ihtarname ile istediğini ve fakat davalının ihtarnameye uymadığını ileri sürerek oluşan kazanç kaybı miktarı olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.