Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16487 K.2015/1472

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/705-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin %10'ar payla davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 2012 yılı genel kurul toplantısının yapılması amacıyla şirketin diğer ortağı ....'in talebi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/428 Esas sayılı davasında TTK'nun 410-412. maddeleri gereğince genel kurul yapılması için izin verildiğini, gündemi düzenlemek ve çağrı yapılması için mali müşavir ....'un kayyım olarak görevlendirildiğini, bu karara itiraz edilmiş ise de, kararın kesin olması nedeniyle sonuç alınamadığını, görevlendirilen kayyımın 24.08.2013 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmak üzere çağrı yaptığını,

kayyım tarafından düzenlenen gündem maddelerine göre kayyımın ana sözleşme değişikliği yapmak üzere taslak düzenlediğini, ana sözleşme değişikliği hazırlama görevinin kayyıma ait olmadığını, bunun yanında şirket yönetim kurulu tarafından hazırlanan bir faaliyet raporu bulunmamasına rağmen faaliyet raporunun da görüşüldüğünü, öte yandan iç yönerge hazırlanarak genel kurulda görüşülmesinin de mümkün olmamasına rağmen görüşme yapılarak karar alındığını ileri sürerek, 24.08.2013 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin yönetim kurulunun aile bireylerinden oluştuğunu, aile bireyleri arasında yaşanan olumsuzlukların şirket işlerine yansıması nedeniyle yönetim kurulu toplantılarının yapılamadığını, bunun üzerine şirket yönetim kurulu üyesi ....'in talebi ile şirketin genel kurul toplantısına çağrılması amacıyla kayyım tayin edildiğini, kayyım tarafından gündem hazırlanarak çağrı yapıldığını, toplantıda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça genel kurul toplantısının yapılması için görevlendirilen kayyımın hatalı olarak gündem belirlediği ileri sürülmüş ise de, daha önce mahkeme tarafından, davalı şirketin genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrı yapmak üzere kayyım tayinine ilişkin olarak verilen kararın TTK'nun 412. maddesi kapsamında kesin olduğu,

bunun yanında, 446/2 maddesi uyarınca, çağrının usulüne uygun yapılmadığını ve gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ileri süren ortakların toplantıya katılmamış olmalarına rağmen iddia ettikleri usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri sürerek iptal davası açabilecekleri düzenlenmiş olması karşısında davacılar vekilinin çağrıya yönelik usulsüzlük iddiaları nedeniyle genel kurulda alınan kararların salt bu nedenle iptali iddiasının yerinde olmadığı,

TTK'nun 412. maddesi uyarınca gündemi belirleme yetkisi kayyıma verildiği gibi, 413. maddede de gündemin, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirleneceği düzenlenmiş olması karşısında, davacılar vekilinin gündemin hatalı olarak belirlendiği hususundaki itirazlarının

yerinde olmadığı, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, genel kurulun 3, 5 ve 7. maddelerinde alınan kararlar dışındaki gündem maddelerinde görüşülen hususlarda oybirliği ile karar verildiği veya gündemdeki hususun görüşülmesinin ertelenmesine karar verilmiş olması karşısında davaya konu genel kurulun 1, 2, 4, 6 ve 8. maddelerine yönelik olarak iptal davası açılması koşulları bulunmaması nedeniyle bu maddelere yönelik iptal isteminin yerinde olmadığı, genel kurul toplantısının 3, 5 ve 7, maddeleri yönünden yapılan incelemede ise, ilke olarak,

6102 sayılı TTK'nun 446/1 maddesine göre, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin iptal davası açma hakkı bulunmakta olup, bu kapsamda yapılan incelemede, bu maddelerin görüşmeleri sırasında davacılar tarafından oylamalardan önce itirazların dile getirildiği,

yapılan oylamada olumsuz oy kullanıldığı ancak alınan kararlara muhalif kaldıkları hususunun toplantı tutanağına geçirilmemiş olması nedeniyle davacıların bu maddelerin de iptaline dair dava açma şartlarını taşımadıkları, davalı şirketin davaya konu genel kurul toplantısında TTK'nun 617. maddesine uygun olarak yeterli pay ve paydaş çoğunluğu ile toplandığı, alınan kararlarda yeterli karar nisaplarının bulunduğu ve genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olmasını gerektirecek hususların da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.